DSA Faculty
API
← к списку преподавателей

Порус Владимир Натанович

Факультет гуманитарных наук

Профиль на hse.ru ↗ тел.: +7 (495) 772-95-90 | 22704 | +7 9031121043
Публикаций
155
Языков
3
Наград
15
Конференций
0
Профиль Публикации (155) Курсы (7)

Профессиональные интересы

история философиилогика и методология наукифилософия культуры

Должности

  • Научный руководитель — Факультет гуманитарных наук, Школа философии и культурологии
  • Профессор — Факультет гуманитарных наук, Школа философии и культурологии

Био

  • · Начал работать в НИУ ВШЭ в 2003 году.
  • · Научно-педагогический стаж: 55 лет.

Образование

  • 2002 · Доктор философских наук: специальность 09.00.00 «Философские науки»
  • 1997 · Ученое звание: Доцент
  • 1970 · Специалитет: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, специальность «Философия», квалификация «Философ. Преподаватель философии и обществоведения»

Опыт работы

  • · 01.02.2013 06.10.2017 Главный научный сотрудник 01.03.2012 31.12.2012 Заведующий лабораторией 01.02.2011 30.12.2011 Заведующий лабораторией 01.02.2010 31.12.2010 Ведущий научный сотрудник 01.07.2009 30.11.2009 Ведущий научный сотрудник 18.09.2003 06.10.2017 Профессор 08.07.1999 17.09.2003 Профессор 15.01.1974 08.07.1999 Ведущий научный сотрудник 01.11.1970 01.12.1973 Аспирант

Награды и поощрения

  • · Благодарность НИУ ВШЭ (апрель 2025)
  • · Почетная грамота факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ (ноябрь 2024)
  • · Благодарность НИУ ВШЭ (март 2024)
  • · Медаль "Признание - 20 лет успешной работы" НИУ ВШЭ (декабрь 2023)
  • · Медаль "Признание - 15 лет успешной работы" НИУ ВШЭ (январь 2019)
  • · Знак отличия "За безупречную службу городу Москве" XL лет (октябрь 2017)
  • · Почетная грамота Высшей школы экономики (сентябрь 2013)
  • · Почетное звание "Почетный работник науки и техники Российской Федерации" (ноябрь 2012)
  • · Благодарность Высшей школы экономики (ноябрь 2007)
  • · Надбавка за академические успехи и вклад в научную репутацию ГУ-ВШЭ (2009–2011, 2007–2009, 2006–2007, 2005–2006)
  • · Надбавка за академические успехи и вклад в репутацию НИУ ВШЭ (2011–2013)
  • · Надбавка за академическую работу (2017–2018, 2016–2017, 2015–2016, 2014–2015, 2013–2014)
  • · Лучший преподаватель — 2017, 2011–2014
  • · Лауреат премии "Золотая Вышка" 2018 в номинации Достижения в науке
  • · Лауреат премии "Золотая Вышка" 2005 в номинации Достижения в преподавательской деятельности

Гранты и проекты

  • — · на соискание учёной степени кандидата наук

Идентификаторы исследователя

Публикации (155)

Духовность и свобода

2022 · ARTICLE · ru

Анализируется подход академика В. А. Лекторского к проблеме соотношения духовности и рациональности. Он различает «светское» и религиозное понимания этой проблемы. Общее между ними в том, что духовность как высший уровень, достигаемый свободным развитием личности, определяется ориентацией на сверх-индивидуальные ценности. Религия называет источником этих ценностей Абсолют, а светская культура – «духовное производство». От Абсолюта нет прямого пути к духовности личности в ее конкретных проявлениях, а «духовное производство» может производить не духовность, а ее имитации. Так открывается перспектива выхолащивания духовности, ее опустошения. Подмена духовности ее псевдорациональными суррогатами в так называемой «технологической цивилизации» грозит разрушительным кризисом. Преодоление кризиса требует слияния духовности и рациональности в синтетическом единстве. В статье предлагается понимание духовности как потенциала личностной свободы, реализуемого по отношению к универсальным культурным ценностям. Ее положительный или негативный смысл определяется во взаимоотношении личности и культуры. Свобода – необходимое условие духовности.

DOI ↗ PDF ↗

Следует ли философская рефлексия оснований научных исследований принципу эмпиризма?

2022 · ARTICLE · ru

Анализ программ STS приводит О.Е. Столярову к выводу о том, что в них принцип рефлексивности (в версии Д. Блура) не выполняется, хотя это противоречит установке этих программ на саморефлексию научных оснований. Отсюда проблема: применим ли принцип эмпиризма к обоснованию метанаучных рассуждений (в частности, к социологическим объяснениям познавательных действий ученых). Это, в свою очередь, ведет к проблеме универсальности философии как платформы метанаучной критики. Постановка и решение такой проблемы предполагают возможность построения метафилософских систем, радикализирующих принцип рефлексивности до применения его к самой философии. Тем самым философия науки оказывается в поле имманентных парадоксов. Выход из подобных парадоксов требует новой перспективы философских исследований.

DOI ↗ PDF ↗

Vladimir Solovyov’s “Three Speeches on Dostoevsky.” Then and Now

2022 · ARTICLE · en

This article discusses the connection between the ideas of Fyodor M. Dostoevsky and Vladimir S. Solovyov on the need for cultural and moral transformation of those who would claim to participate in the historical process of Russia’s development, as well as the contemporary interpretation of these ideas. Both Dostoevsky and Solovyov believed that it was Russia who was destined to restore universal meaning to Christianity, to lead Christianity out of the impasse of national exclusivity. Russia is capable of fulfilling this messianic role on the path to a universal theocracy that would impart the necessary spiritual elevation to humanity. Solovyov’s theocratic dreams, which were based on Dostoevsky’s religious ideas, were not destined to receive public support. The Russian intelligentsia found itself faced with the question, “What do we live for and what must we do?” Dostoevsky answered this question, followed by Solovyov: We must abandon any attempt to fight for cultural ideals when such a fight leads to resorting to violence. Those who are in charge of transforming life must themselves be spiritually transformed. Any other path would lead to social and cultural disaster. These thoughts of the two distinguished thinkers - the brilliant writer and the prominent Russian philosopher - are taking on a new significance in contemporary Russia. For today’s reformers, the most important task is to restore the destroyed system of values (including, above all, values involving personal freedom of citizens). This means the cultural revival of Russia, without which social transformations will continue to be stuck in a vicious circle wherein one form of violence follows another. Fulfilling this task requires a spiritual feat akin to what the Russian thinkers were calling for in the late nineteenth century.

DOI ↗ PDF ↗

Философия человека в творчестве Варлама Шаламова

2022 · ARTICLE · ru

В статье анализируется философско-антропологический смысл «лагерной прозы» Варлама Шаламова. Он сжат до проблемы: что значит быть человеком в нечеловеческих обстоятельствах? Ответ Шаламова - не в философских терминах, а в художественном тексте. Однако, он открывает новую перспективу философской антропологии. Экзистенциальная философия человека (К. Ясперс и др.) искала путь к человеческой подлинности в актах сопротивления внешней детерминации жизни индивида. Но в нечеловеческих обстоятельствах происходит катастрофический метаморфоз: подлинным может оказаться бесчеловечное, а неподлинным – то, что противится чудовищной подлинности. Тогда соотношение «подлинного» и «неподлинного» в человеке предстает как особая смысловая зависимость: «подлинность» обнаруживается тогда, когда «земной ад» ее уничтожает. Она обозначает последний рубеж сопротивления адским условиям существования. Сущность и существование - модусы модальности: кто-то, сдав последний рубеж сопротивления аду, сохранит существование, но не актуализирует свою сущность, которая останется лишь возможностью; кто-то, напротив, погибая в безнадежном сопротивлении, доказывает неуничтожимость своей сущности, ставшей действительностью. Художественная проза Шаламова позволяет философской антропологии говорить на новом языке, перешагивать через рамки понятийных конструкций, чтобы идти к пониманию человека, не опасаясь противоречий, ибо это противоречия жизни, а не логические ошибки рассуждений.

DOI ↗ PDF ↗

Историческая эпистемология – триггер реформы философии познания

2021 · ARTICLE · ru

Историческая эпистемология должна стать основой для переосмысления по- нятийного аппарата философии познания. Такая реформа назрела, ибо этот аппарат встречается с трудностями, когда речь идет о понимании историче- ских процессов, в том числе процессов изменения самого этого аппарата. Реформа позволит заново осмыслить такие понятия, как «историческая реальность», «историческое событие», «субъект исторического познания», «рациональная реконструкция исторического знания» и др. Принцип исто- ризма должен быть поставлен в органическую связь с принципом объектив- ности, и эта связь есть необходимая основа понимания того, что такое «ис- тинность исторических суждений». Таким образом «историзм» включается в ряд главных эпистемологических понятий и перестает быть «добавкой» к этому ряду, осуществляемой по усмотрению того или иного исследовате- ля. Все элементы этого ряда представляют собой взаимообусловленные цен- ности. Рассматриваемые вне этой взаимообусловленности, они утрачивают свой смысл и могут превращаться в антиценности. Объективность и истин- ность историчны в той же мере, в какой историзм есть необходимое условие объективности и истинности. Эти ценности существуют только в процессе непрерывного изменения исторического знания. Такое понимание системо- образующего ядра эпистемологических понятий ведет к конкретизации понятия «субъект исторического познания», которое приобретает контексту- альный смысл, а собственно эпистемологическое исследование обогащает- ся психологическими, социологическими и экзистенциальными характери- стиками. Их взаимосвязь остается под совместным контролем принципов объективности и историзма. Реформа затрагивает также онтологию истори- ческого знания. Проблема онтологических оснований исторической теории ставится и решается в соответствии с принципом историзма.

DOI ↗ PDF ↗

НА ПУТИ К РЕФОРМЕ СИСТЕМЫ ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ И ЦЕННОСТЕЙ

2021 · ARTICLE · ru

Культурно-историческая эпистемология – не только особая ветвь философских исследований науки, но и плацдарм реформы системы эпистемологических категорий, выражающих цели и ценности научного познания. Ее необходимость вытекает из характера развития современной науки. Консервация традиционных эпистемологических категорий, применяемых к анализу этого развития, приводит к грубому релятивизму. Эту опасность можно устранить, разработав холистическую систему эпистемологических ценностей, исходящую из принципа историзма и «коллективного» понимания субъекта научного познания. Оба эти основания позволяют раскрыть историкокультурную обусловленность процессов научного исследова-ния и трансляции их результатов. Такие цели и ценности науки,как истина и объективность знания, имеют историческое измерение: они существуют только в процессе постоянного возникновения и уничтожения, подвергаясь воздействию культурных факторов. Коллективность субъекта научного познания определяется совместно с понятиями «трансцендентального» и «индивидуально-эмпирического» субъекта в соответствиис принципом дополнительности (Н. Бор), находящим эпистемологическую транскрипцию. Рассматриваются возможности политической субъектности науки в связи с эпистемологическими следствиями из причастности научных сообществ к политическим структурам и движениям.

DOI ↗ PDF ↗

Острые грани общественного идеала (от давних дискуссий к современности)

2021 · ARTICLE · ru

В статье сопоставляются взгляды русских мыслителей от В.С. Соловьева до Г.П. Федотова на проблему общественного идеала. В.С. Соловьев, развивая идеи Ф.М. Достоевского, пони- мал общественный идеал как воплощение христианского учения о всеобщей человеческой солидарности и свободном развитии личности под духовным руководством Вселенской церкви. Экуменическая и теократическая утопия мыслителя не была принята российским обществом, раздираемым неразрешимыми социальными и культурными противоречиями. П.И. Новгородцев, в целом разделяя взгляды Соловьева, видел условие их реализации в пра- вовом государстве. К.П. Победоносцев возлагал надежды на российскую монархию, канони- зирующую религиозные и культурные традиции народа и противостоящую «губительным» либеральным реформам, Н.А. Бердяев – на «преображенную» идеей свободы интеллиген- цию. Г.П. Федотов призывал к возрождению «потребности в свободе» через создание инсти- тутов, реализующих социальные и культурные программы духовного развития общества. Проблема актуальна и в современной России. Движение общества к идеальным целям дис- кредитируется девальвацией культурных ценностей, в первую очередь, ценности личност- ной свободы. Для преодоления этой трудности нужна новая культурная элита, возникнове- ние которой остается проблематичным.

DOI ↗ PDF ↗

Возвращаясь к Т. Куну: консервативна ли «нормальная наука»?.

2020 · ARTICLE · ru

В статье рассмотрена проблема интерпретации «нормаль- ной» и «революционной» науки в концепции Томаса Куна. Показано, что «нормальная наука» у Куна – это центральное понятие истории науки, выстроенной в соответствии с приня- той им нормативной дефиницией науки. Такая история слу- жит внутренней цели – обоснованию особого эпистемического статуса экспертного знания. Но здесь же и внешняя цель – утверждение профессиональной науки как выделенного со- циального института, представляющего собой центр интел- лектуальной власти и собственности. Историки вынуждены постоянно переписывать историю – кто следуя методологии «рациональной реконструкции», кто отвечая на вызовы свое- го времени. Быть «консерватором» или «революционером» в истории науки – это выбор, который совершается не только по философским соображениям, но и под влиянием общей социально-культурной ситуации эпохи

DOI ↗ PDF ↗

В.Н. Порус. От «логики смысла» ‒ к судьбам России (Размышление над книгой А.В. Смирнова «Всечеловеческое vs. общечеловеческое») // Вопросы философии, 2020, № 6. С. 201-213.

2020 · ARTICLE · ru

Сюжет книги образован двумя проблемными узлами. Первый из них сплетен из вопросов о логических основаниях различных цивилизаций и возможностях рационального контакта-диалога между ними. Обсуждение этих вопросов приво- дит к выводу о том, что рациональное взаимопонимание между цивилизациями возможно независимо от того, какие логики преобладают в каждой из них. Рацио- нальность не сводится к соблюдению логических правил, поскольку разум не ис- черпывается логикой, включает в себя рефлексию над онтологическими допу- щениями, лежащими в основе языка, творческим воображением, принципами практики. К его компетенции относятся также рефлексии над мировоззренчески- ми интуициями. Современный рационализм порывает с априорностью критериев рациональности, но признает разнообразие фундаментальных форм разумности. Будущее человечества во многом зависит от того, сумеет ли оно сохранить это разнообразие, не примиряясь с неизбежностью конфликта цивилизаций. Второй узел – из вопросов об особой русской цивилизации, обладающей собственной «логикой всечеловеческого», отличающей ее от «западной» цивилизации, которая претендует на «общечеловеческий» характер своих принципов. Автор книги пы- тается отвечать на эти вопросы, развивая идеи Н.Я. Данилевского и русских «евразийцев». Однако нельзя сказать, что ему удается разрешить противоречия, внутренне присущие этим идеям. Остается также открытым вопрос о связи упо- мянутых проблемных узлов: как от обсуждения эпистемологических проблем пе- рейти к анализу принципов, которые лежат в основании региональных и мировых цивилизаций? Однако, бесспорно: разработки автора книги – мощный концепту- альный стимул для дальнейшего философского осмысления исторических путей России.

DOI ↗ PDF ↗

Нескончаемый спор о морали (Лев Толстой и Лев Шестов)

2020 · CHAPTER · ru

«Морализм» Льва Толстого – призыв к очищению нравственных универсалий как оснований культуры, в которой нет противоречия между ценностями индивидуальной жизни и ценностями социального «мира». Быть нравственным значит: либо следовать абсолютным моральным требованиям, совер-шая те или иные поступки, либо ориентироваться на конечные идеальные цели движения, принимая ответственность за откло-нения от них и исправляя ошибки. В обоих случаях требуется подчинение индивидуального поведения общим правилам или законам. «Моралист- проповедник» должен отвечать двум главным требованиям. Во-первых, он должен лично соответ-ствовать принципам своего учения. Во-вторых, он должен быть абсолютно уверен в том, что говорит от имени известной ему истины. Иначе его проповедь будет обманом и послужит раз-рушению, но не созиданию нравственной культуры.Л. Шестов отвергает проповеднический пафос как несовме-стимый с экзистенциальным (индивидуалистическим) воспри-ятием мира. Моральная проповедь парадоксально оборачива-ется «аморализмом»: осуждение человеческих слабостей ведет к жестокости, к равнодушию по отношению к человеческим страданиям, к унижению и оскорблению «несчастных», отвер-гаемых моралью. На место «абсолютной морали» (уТолстого она – синоним Бога) Шестов ставит абсолют человеческой индивидуальности. Но этот абсолют не совместим с универса-лизмом нравственных и других культурных ценностей (в том числе рациональности). Отсюда невозможный выбор: либо культура, которой нет дела до индивидуальности, либо инди-видуальность, которой нет дела до культуры

PDF ↗

Курсы (7)