DSA Faculty
API
← к списку преподавателей

Русинова Вера Николаевна

Факультет права

Профиль на hse.ru ↗ тел.: +7 (495) 772-95-90 | 23066
Публикаций
56
Языков
3
Наград
15
Конференций
43
Профиль Публикации (56) Курсы (7)

Профессиональные интересы

международное право10.87.27 Права человека10.87.61 Право мирного разрешения споров10.87.68 Международное гуманитарное право. Право вооруженных конфликтов10.87.89 Международное уголовное право10.87.85 Право международной безопасности

Должности

  • Руководитель департамента — Факультет права, Департамент международного права
  • Профессор — Факультет права, Департамент международного права
  • Главный редактор — Факультет права, Редакция средства массовой информации – «Журнал ВШЭ по международному праву (HSE University Journal of International Law)»

Био

  • · Начала работать в НИУ ВШЭ в 2012 году.
  • · Научно-педагогический стаж: 23 года.

Образование

  • 2017 · Доктор юридических наук: Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации, специальность 12.00.10 «Международное право, Европейское право», тема диссертации: «Права человека в вооруженных конфликтах: соотношение норм международного гуманитарного права и международного права прав человека»
  • 2005 · Кандидат юридических наук: Институт государства и права РАН, специальность 12.00.10 «Международное право, Европейское право», тема диссертации: Нарушения международного гуманитарного права: индивидуальная уголовная ответственность и судебное преследование
  • 2004 · Магистратура: Georg-August-Universität Göttingen, факультет: юридический, специальность «Международное право»
  • 2002 · Специалитет: Калининградский государственный университет, факультет: юридический, специальность «Юриспруденция», квалификация «Юрист»

Опыт работы

  • · Первый заместитель декана факультета права; академический руководитель образовательной программы бакалавриата по направлению «Юриспруденция», НИУ «Высшая школа экономики» (2013-2015) Доцент, заведующая кафедрой международного и европейского права юридического факультета Балтийского федерального университета им. И. Канта (г. Калининград) (2008-2012) Директор Центра международного и европейского права юридического факультета; заместитель декана юридического факультета по международным связям; доцент кафедры международного и европейского права БФУ им. И. Канта (2005-2007)

Награды и поощрения

  • · Благодарности Директора Института ООН по исследованию проблем разоружения (UNIDIR) - 2021 г., 2023 г. Лауреат Конкурса лучших русскоязычных научных и научно-популярных работ НИУ ВШЭ - 2022 г.
  • · Медаль "Признание - 10 лет успешной работы" НИУ ВШЭ (июнь 2024)
  • · Медаль Анатолия Кони (ноябрь 2023)
  • · Почетная грамота НИУ ВШЭ (февраль 2023)
  • · Благодарность НИУ ВШЭ (декабрь 2022)
  • · Благодарность Высшей школы экономики (август 2016)
  • · Персональная надбавка ректора (2017–2018)
  • · Надбавка за академические достижения и вклад в репутацию НИУ ВШЭ (2019–2021)
  • · Надбавка за академические успехи и вклад в репутацию НИУ ВШЭ (2014–2016)
  • · Надбавка за академическую работу (2016–2017, 2013–2014)
  • · Надбавка за публикации, вносящие особый вклад в международную научную репутацию НИУ ВШЭ (2024–2026)
  • · Надбавка за публикацию в журнале из Списка А (и приравненном к нему научном издании) (2023–2024)
  • · Лучший преподаватель — 2023–2025, 2023, 2020–2021, 2016–2017
  • · Победитель Конкурса лучших русскоязычных научных и научно-популярных работ работников НИУ ВШЭ – 2022
  • · Группа высокого профессионального потенциала (кадровый резерв НИУ ВШЭ)Категория "Будущие профессора" (2013)

Гранты и проекты

  • 2020 · Научно-учебная группа "Международное право в киберэпоху", проект № 20-04-020 "Переформатирование международного публичного права в киберэпоху: ценности, нормы и акторы" по конкурсу исследовательских проектов научно-учебных групп Программы "Научный фонд НИУ ВШЭ" в 2020 г. – руководитель.
  • 2018 · Индивидуальный исследовательский проект «Применение международного права к кибер-нападениям: от lex lata к lege ferenda» № 17-01-0042 в рамках Программы «Научный фонд Национального исследовательского университета “Высшая школа экономики” (НИУ ВШЭ)» в 2017–2018 гг. и в рамках государственной поддержки ведущих университетов Российской Федерации «5-100».
  • — · Научный проект «International Rule of Law: Rise or Decline?», Университет им. А. фон Гумбольдта, Берлин (2017) – ведущий исследователь (senior researcher).
  • 2014 · Индивидуальный исследовательский проект «Основные направления совершенствования международно-правового регулирования прав человека в вооружённых конфликтах» в рамках Программы «Научный фонд НИУ ВШЭ» в 2013-2014 гг., проект № 12-01-0212 – исполнитель.

Конференции (43)

Показать все
  • · 2025: Петербургский международный юридический форум (Санкт-Петербург). Доклад: Поддержание международного мира и безопасности: от формального к «реальному» Уставу ООН
  • · 2025: Семинар БРИКС "Противодействие политизации международного уголовно-правового сотрудничества" (Москва). Доклад: Immunities of state officials and the principle of sovereign equality
  • · 2025: Ежегодное собрание Российской Ассоциации международного права (Москва). Доклад: «Право на самооборону в контексте ирано-израильского конфликта»
  • · 2024: XI Годовое собрание теоретиков права «Концепции развития российского законодательства как достижение современной академической науки (к 300-летию Российской Академии Наук) (Москва). Доклад: Постмодерн и ростки метамодерна в современных научных представлениях о международном праве: камо грядеши?
  • · 2024: Санкт-Петербургский международный юридический форум (Санкт-Петербург). Доклад: Международное право: вечный двигатель нуждается в ремонте?
  • · 2024: Санкт-Петербургский международный юридический форум (Санкт-Петербург). Доклад: Произвольное отождествление российского бизнеса и государства: проблемы применения международных иммунитетов
  • · 2024: Международное право по ту сторону позитивного (Екатеринбург). Доклад: Естественно-правовые подходы в международном праве: от господства к выживанию
  • · 2024: Ежегодное собрание Российской Ассоциации Международного Права (Москва). Доклад: Международное право перед лицом современных кризисов: эрозия или развитие?
  • · 2024: Ежегодная международная научно-практическая конференция Тункинские чтения "Теория международного права: актуальные проблемы"" (Москва). Доклад: Международное право перед лицом цифрового неравенства
  • · 2024: XIV Международном конгрессе сравнительного правоведения «Сравнительное правоведение как инструмент межцивилизационного диалога» (Москва). Доклад: Военная и правоохранительная парадигмы квалификации вредоносного использования информационно-коммуникационных технологий
  • · 2023: Правовая наука: история и современность (Москва). Доклад: Международно-правовая наука: вырываясь из оков позитивизма
  • · 2023: Развитие антикоррупционного законодательства и комплаенса в новых условиях (Москва). Доклад: Правозащитный комплаенс: куда мы идём?
  • · 2023: Применение силы в международно-правовом измерении и ответные меры в условиях новых вызовов и угроз (Москва). Доклад: Международное гуманитарное право в условиях новых вызовов и угроз
  • · 2023: CyberStability Conference (UNIDIR) (Нью-Йорк). Доклад: Use of force in «cyberspace» and lawful reactions by the injured States
  • · 2022: Неофициальная встреча в рамках Второй основной сессии Рабочей группы ООН открытого состава по безопасности и использованию информационно-коммуникационных технологий (РГОС, 2021-2025) (Нью-Йорк). Доклад: Наращивание потенциала государств в области международной информационной безопасности
  • · 2022: Кутафинские чтения (Москва). Доклад: Современное международное право: в поисках мета-принципа
  • · 2022: International Law and Cybersecurity Governance - EU Cyber Direct Research Seminar (Лейден). Доклад: Application of Sovereignty to Information and Communications Technologies
  • · 2022: The First ARF Workshop on Terminology in the Field of Security of and in the Use of ICTs in the Context of Confidence Building (Москва). Доклад: International legal aspects of elaboration of universal terminology in the field of ICT security
  • · 2021: Tartu International Law Conversations (Тарту). Доклад: Russia's Views on the Regulation of Cyber Operations in International Law
  • · 2021: Current Issues in Armed Conflicts (Женева). Доклад: Application of International Humanitarian Law to 'Cyber Conflicts': A Critical Perspective
  • · 2021: XIII Конвент Российской Ассоциации международных исследований (Москва). Доклад: Санкции в ответ на случаи вредоносного использования информационно-коммуникационных технологий
  • · 2021: Международная научная конференция памяти профессора Игоря Ивановича Лукашука «ПОЛИТИКА САНКЦИЙ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ: МЕЖДУ ВЕРХОВЕНСТВОМ ПРАВА И ПРИНУЖДЕНИЕМ» (Москва). Доклад: Санкции в ответ на кибероперации: новые вызовы – прежние ответы?
  • · 2020: Research seminar of the 'International Law in the Digital Age' Research and Study Group (Москва). Доклад: "The International Legal Principle of Non-Interference and Deterence of Cyber-Operations"
  • · 2020: Die Verfassungsreform in Russland: Inhalte und Umsetzung, Webinar der Deutschen Gesellschaft für Osteuropakunde. Доклад: Völkerrechtliche Bezüge der Verfassungsreform
  • · 2020: ‘Influence of International Courts and Dispute Settlement Bodies on the Lawmaking’ (Калининград). Доклад: Privacy and Mass Surveillance at the Сrossroads
  • · 2020: Bruges Сolloquium on International Humanitarian Law “New Technologies on the Battlefield: Friend or Foe?” (Брюгге). Доклад: International Humanitarian Law and Cyber Operations: Applicability and Thresholds
  • · 2018: Круглый стол в рамках Ежегодного собрания Российской Ассоциации международного права «Международное право прав человека и развитие информационных технологий: в поисках баланса между свободой и безопасностью» (Москва). Доклад: «Международное право прав человека перед лицом развития информационных технологий: интересы, нормы и акторы»
  • · 2017: "Competing Narratives” in the Russia-West Relationship (Вена). Доклад: Principle of non-intervention in the context of cyber operations
  • · 2017: Таллинское руководство 2.0 (Москва). Доклад: Киберпространство и права человека
  • · 2017: Петербургский международный юридический форум (Санкт-Петербург). Доклад: Международная ответственность государства за нарушение обязательств по защите прав человека в отношении компаний
  • · 2017: Research Seminar in the framework of the Project "International Law: Rise or Decline?" (Берлин). Доклад: Human Rights Obligations of International Organizations and the R2P Discourse
  • · 2017: Decline or Transformation? Norm Change and Values in International Law (Берлин). Доклад: Is the Prohibition of Torture Eroding?
  • · 2016: THE EVOLUTIONARY INTERPRETATION OF TREATIES: The UN Charter and the European Convention on Human Rights Facing Modern Challenges (Москва). Доклад: The European Court of Human Rights as a Driving Force of Humanitarization of Armed Conflicts
  • · 2016: Экспертное обсуждение решения Палаты предварительного производства Международного уголовного суда от 27 января 2016 года (Москва). Доклад: Решение Палаты предварительного производства Международного уголовного суда от 27 января 2016 года: вопросы международного гуманитарного права
  • · 2016: X Международная научно-практическая конференция "Кутафинские чтения" - "Развитие российского права: новые контексты и поиски решения проблем" (Москва). Доклад: Будущее международного права в эру развития кибер-технологий
  • · 2016: Операции в киберпространстве во время вооруженных конфликтов и принцип пропорциональности: мысли вслух (Москва). Доклад: Кибератаки: пропорциональность и необходимые меры предосторожности
  • · 2015: XIII Международный конгресс «Блищенковские чтения» (Москва). Доклад: Применение Конвенции о защите прав человека и основных свобод к вооруженному конфликту на востоке Украины
  • · 2015: Вооруженный конфликт: проблемы соотношения jus ad bellum, jus in bello и международного права прав человека (Москва). Доклад: Права человека в вооруженных конфликтах: проблемы соотношения норм международного гуманитарного права и международного права прав человека
  • · 2015: Competing Narratives between Russia and the West (Лондон). Доклад: Respect for sovereignty, use of force and the principle of non-intervention in internal affairs of other States
  • · 2015: V Московская юридическая неделя. XVI Ежегодная международная научно-практическая конференция и IX Международная научно-практическая конференция «Кутафинские чтения». (Москва). Доклад: Проблемы международно-правового регулирования положения интернированных лиц
  • · 2015: Актуальные проблемы прав человека (Москва). Доклад: Понятия “юрисдикция” и “вменение” в решениях Европейского суда по правам человека по делам о непризнанных республиках
  • · 2014: «Информационная безопасность, кибервойна и международное право» (Москва). Доклад: Jus ad bellum и кибероперации
  • · 2010: Symposium anlässlich des 90. Geburtstags von Prof. Dr. h.c. mult. Dietrich Rauschning (Гёттинген). Доклад: Änderungen in der Verfassung der Russischen Föderation und das Völkerrecht

Идентификаторы исследователя

Публикации (56)

Mandatory Corporate Human Rights Due Diligence Models: Shooting Blanks?

2021 · ARTICLE · en

The major stakeholders, including states (at least, in the global North) and transnational corporations (TNCs), have radically changed their attitude to the idea of mandatory human rights due diligence in the last decade. By asking what is behind these good intentions, and whether the mandatory corporate human rights due diligence models enforced so far are effective or represent an exercise in shooting blanks, and by combining a legal positivistic perspective with studies on governance and the production of knowledge, this article contributes to the legal and socio-legal assessment of these changes Assessing the effectiveness of mandatory corporate human rights due diligence, this article discusses the inherent or implied features of this regulatory tool which restrict its ability to serve as an instrument to protect human rights. A special focus is made on two main restrictions that are specific for human rights due diligence: the regulatory boundary revealed in the auxiliary character of due diligence and its limed ability to serve as a standard of conduct, and the epistemic boundary, deriving from the conflicting role of companies as the architects and executives of knowledge production. To a certain extent, the legislative process can counterbalance some of these restrictions by setting up the substantive, precise obligations of companies, and by creating mechanisms of control and remediation. However, the analysis of nine different instruments reveals that neither states, nor the EU have used the potential of the regulatory force.

DOI ↗ PDF ↗

Спор о суверенитете в киберпространстве: содержание, пределы и перспективы развития позитивистского дискурса

2020 · ARTICLE · ru

Артикуляция США и Великобританией своей позиции о том, что суверенитет является не более чем основополагающим принципом международного права, который — в отсутствие сложившегося международно-правового обычая о применении суверенитета в киберпространстве — не может служить основанием для возникновения международной ответственности, дала основу для нового витка дискуссии о том, как международно-правовая концепция суверенитета может или должна применяться в киберпространстве. Эта дискуссия, получившая известность как спор о суверенитете как правиле или как принципе, связана с применением строго позитивистского дискурса, опирающегося на действующие нормы международного права lex lata. В статье предпринимается попытка вырваться за пределы этих рамок, обратившись к философско-правовым теориям понимания концепции «суверенитета»: теории собственности, теории компетенций и функциональной теории. Предлагается, используя стереоскопический подход к пониманию природы суверенитета, по-новому взглянуть на возможные пути формализации представлений о суверенитете в киберпространстве, дополнив концепцию «территориального» суверенитета применением функциональной теории. Опора на данную теорию позволяет сохранить киберпространство в его нынешнем виде как глобальную сферу, не ущемив при этом возможность осуществления государствами их функций, и, соответственно, может стать основой для изменения вектора развития позитивистского дискурса о применении суверенитета в киберпространстве.

DOI ↗ PDF ↗

Fighting Cyber-Attacks with Sanctions: New Threats, Old Responses

2020 · PREPRINT · en

This paper contributes to the understanding of why states resort to ‘good old’ sanctions to meet the relatively new threat of cyber intrusions and whether this type of response is a forced measure or an effective tool to halt, prevent and punish attacking states. The tools of analysis used in this paper are legal positivism, and political and economic theories, including Mancur Olson’s theory of groups, Francesco Giumelli’s analytical framework for sanction assessment, cost-benefit analysis and game theory. The authors address the effectiveness of sanctions as a reaction to cyber-enabled activities through the lens of regulation introduced in the US and the EU, which are the most developed counter-cyber sanction regimes, analyzing publicly known cases of cyber-related sanctions.

PDF ↗

Privacy and Legalization of Mass Surveillance: In Search of a Second Wind for International Human Rights Law

2020 · PREPRINT · en

This paper revisits the traditional trade-off between privacy and security, which underpins the compatibility of general and indiscriminate mass surveillance with international human rights instruments, and extends the orthodox patterns of legal argumentation using interdisciplinary knowledge, which is able to nurture, and to be translated into, the language of International Human Rights Law. In search of new resources and a second wind for the overburdened legal concept of privacy, this research combines a positivistic legal perspective with knowledge from sociologically framed surveillance studies, political theory, behavioral economics, and computer science, and deals with the threats and responses thereto from this epistemological standpoint. The first of three threats singled out in the paper—the ‘securitization’ of the danger of terrorism—is treated through embedding the effectiveness of predictive algorithms to the proportionality test. A consensus of ‘Big Brothers’ to use mass surveillance tools as the second threat is considered using constitutional theory and the bridge of the ‘democratic society’ component included in some international human rights instruments to transpose issues of fair representation to the standard of review. The third threat is the shift of social norms towards the permissibility of being watched. Resources to cope with this challenge can be found in the complementation of an individual reading of privacy as a right and a value by a collective one, which follows a primarily socio-economic trend to consider privacy as a public good.

PDF ↗

A European Perspective on Privacy and Mass Surveillance at the Crossroads

2019 · PREPRINT · en

This article concentrates on two recent judgments issued by the European Court of Human Rights (ECHR) Chambers, on Centrum för Rättvisa v. Sweden and Big Brother Watch and Others v. the United Kingdom, which expressly acknowledged that mass surveillance per se does not violate the Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. These judgments have been recently referred to the Grand Chamber, thus giving hope that the approach taken in respect of the launch of mass interception of communications and metadata has a chance to be revisited. The author reveals whether this approach follows from the jurisprudence of the ECHR, how plausible the argumentation of this court is and how legalization for the bulk interception of data relates to the stance taken by the ECJ, which until that time was dealing with questions of the protection of the right to respect for private life and personal data using the general paths initially paved by the ECHR. The article discloses what precise content in terms of the protection of right to respect for private life lies behind the main findings on the compatibility of bulk interception per se with the Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, namely, in which part this court has refused to examine the measures undertaken by states in compliance with Article 8 and in which parts it has strengthened (or relaxed) already inferred criteria. Finally, taking into account the current position of the ECHR at this crossroads, the article dwells on causes that influenced the decisions of its Chambers.

PDF ↗

A Voice of the European Court of Human Rights in Our ‘Panoptical’ Reality

2019 · ARTICLE · en

A cross-cutting theme of two judgments rendered by the ECHR Chambers in 2018: Big Brother Watch and Others v. the UK and Centrum för Rättvisa v. Sweden is that mass surveillance per se does not violate the Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. These judgments have been recently referred to the Grand Chamber, thus giving hope that the approach taken in respect of the launch of mass interception of communications and metadata may be revisited. In this Guest Editorial, the author summarizes critique of this approach from the different points of view. It is argued that this stance neglects a previous progressive development of the ECtHR’s case law, misuses a concept of the ‘margin of appreciation’, and is based on the application of the test of proportionality by exploiting unproven logical links. Moreover, a comprehensively profiled individual can hardly maintain his or her personal autonomy, which is a keystone of the Convention.

PDF ↗

Международно-правовой принцип невмешательства и кибероперации: неоправданные ожидания?

2018 · ARTICLE · ru

В статье анализируется, насколько такой основной принцип международного права, как принцип невмешательства в дела, находящиеся во внутренней компетенции государства, способен применяться и эффективно сдерживать т.н. «кибероперации низкой интенсивности», то есть нападения на компьютерные сети, которые не подпадают под понятие «применение силы». Для этой цели автор пытается выяснить, каково содержание и сфера применения этого принципа в современном международном праве, и приходит к выводам о том, что раскрывающие данный принцип акты «мягкого права», оставляя его конкретное наполнение туманным, отражают удобный для государств компромисс; а значение правовых позиций, изложенных Международным Судом ООН в считающемся ключевым в данной сфере деле Никарагуа против США, является в значительной степени переоцененным. В итоге, автор приходит к выводу, что международно-правовой принцип невмешательства, хотя и сдерживает прямое вмешательство со стороны других государств, из-за ограниченной сферы применения, к которой добавляется высокий уровень «правовой неопределённости», окружающей его базовые элементы, не способен выступать эффективным инструментом в борьбе с кибероперациями. Кроме того, характерное для применения для этого принципа смешение политических и правовых подходов, скорее всего, станет препятствием на пути формирования новых международных обычаев, которые могли бы регулировать специфику сетевых атак.

DOI ↗ PDF ↗

Легализация «массовой слежки» Европейским Судом по правам человека: что стоит за постановлением по делу Биг Бразер Вотч и другие против Соединённого Королевства?

2018 · ARTICLE · ru

13 сентября 2018 года ЕСПЧ вынес постановление по делу Биг Бразер Вотч, в котором он проверял на соответствие Конвенции правовые акты Соединённого Королевства, регулирующие массовый перехват сообщений и их метаданных, а также правовой режим обмена полученной информацией со спецслужбами других государств. Использовав подход, заключающийся в том, что при принятии решения о введении режима массового перехвата данных государства пользуются широкой дискрецией, но при этом дискреция при использовании этого режима гораздо у́же и должна удовлетворять набору критериев, которые нацелены на то, чтобы минимизировать риск злоупотребления властью, Суд тем самым легализовал использование этой меры государствами – членами Совета Европы. При оценке того, что содержательно стоит за признанием ЕСПЧ «массовой слежки» per seне нарушающей Конвенцию, в статье демонстрируется, что Суд, действуя как эксплицитно, так и имплицитно, изъял ряд ключевых параметров этих мер из-под теста проверки на «законность», «необходимость в демократическом обществе» и «пропорциональность» и существенно снизил планку требований в отношении остальных составляющих режима массового перехвата данных. Это является явным разворотом от начавшего кристаллизоваться несколько лет назад благодаря деятельности самого ЕСПЧ и Суда ЕС достаточно прогрессивного подхода к защите права на уважение частной жизни и защиту персональных данных в условиях всё увеличивающихся аппетитов государств к массовому сбору информации. Статья завершается размышлениями о том, какие политические основания могли оказать влияние при применении ЕСПЧ метода «балансирования», предопределив трактовку того, что является «необходимым в демократическом обществе».

DOI ↗ PDF ↗

Международные преступления: модель имплементации в российское уголовное законодательство

2017 · BOOK · ru

В монографии отражены результаты работы проектной группы по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации в связи с выполнением Российской Федерацией международных обязательств, вытекающих из международного гуманитарного права. В работе анализируются современное состояние российского уголовного законодательства в соответствующей части, обосновывается необходимость реформ, а также предлагаются конкретные направления совершенствования уголовного законодательства с научным комментарием выдвинутых предложений. Издание рассчитано на научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, работников правоприменительных органов.

PDF ↗

Права человека в вооруженных конфликтах: проблемы соотношения норм международного гуманитарного права и международного права прав человека

2017 · BOOK · ru

Монография посвящена носящим как теоретический, так и при­кладной характер актуальным проблемам совместного применения в вооруженных конфликтах норм международного гуманитарного пра­ва и международного права прав человека. Особое внимание уделено противоречиям, возникающим между нормами международного гума­нитарного права и международного права прав человека в области за­щиты права на жизнь и свободы личности. Сделанные автором выводы основываются на анализе действующих норм международного права, практики их применения международными организациями и отдель­ными государствами, решений Международного суда ООН, Комите­та по правам человека ООН, Европейского суда по правам человека, Межамериканских комиссии и суда по правам человека, Африканской комиссии по правам человека и народов, международных и смешан­ных уголовных судов, а также работ российских и зарубежных ученых. После выхода в свет в 2015 г. первого издания данной монографии теоретические изыскания автора по данной тематике не были завершены. В частности, был дополнительно проработан вопрос о тех возможностях интеграции норм международного гуманитарного права и международного права прав человека, которые вытекают из структуры субъективных публичных прав, а также могут быть выведены из анализа соотношения таких инструментов, как отступление от соблюдения обязательств по правам человека и ограничение прав человека. Была также существенно усилена область исследования, связанная с экономическими, социальными и культурными правами в вооруженных конфликтах. Кроме того, практика международных судебных и квазисудебных органов по правам человека, изначально выступившая катализатором процесса переоценки роли норм международного права прав человека в вооруженных конфликтах, продолжает формироваться, и в во втором издании монографии были учтены все новые решения, имеющие отношение к теме исследования.

PDF ↗

Курсы (7)