DSA Faculty
API
← к списку преподавателей

Соболева Анита Карловна

Факультет права

Профиль на hse.ru ↗ тел.: +7 (495) 772-95-90 | 22842
Публикаций
85
Языков
3
Наград
7
Конференций
32
Профиль Публикации (85) Курсы (18)

Профессиональные интересы

конституционное правосудиеправовой анализ и правовое мышлениетолкование в правеправа человека: международно-правовые и внутригосударственные механизмы защитыриторикасемиотикагражданское общество и демократический процесс

Должности

  • Доцент — Факультет права, Департамент теории права и сравнительного правоведения

Био

  • · Начала работать в НИУ ВШЭ в 2009 году.
  • · Научно-педагогический стаж: 25 лет.

Образование

  • 2018 · Ученое звание: Доцент
  • 1998 · Кандидат филологических наук: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, специальность 10.02.19 «Теория языка», тема диссертации: Топика и аргументация в юридических текстах (на материале решений Конституционных Судов РФ и Германии и Верховного Суда США
  • 1995 · LLM: тема диссертации: Arguments in parliamentary debates on separation of powers in the US Congress and the Congress of Peoples’ Deputies of RSFSR
  • 1991 · Специалитет: Всесоюзный юридический заочный институт, факультет: правоведения, специальность «Правоведение», квалификация «Юрист»
  • 1986 · Специалитет: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, специальность «Русский язык и литература», квалификация «Филолог-русист. Преподаватель со знанием иностранного языка»

Опыт работы

  • · 2003-2015: "ЮРИКС" (главный эксперт-консультант по научно-правовой деятельности)
  • · 2002-2014: Адвокат Московской областной коллегии адвокатов
  • · 1997-1998: Московский общественный научный фонд, директор программы "Юридический учебник"
  • · 1986-1989: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности Прокуратуры СССР, младший научный сотрудник

Награды и поощрения

  • · Благодарность РУДН (март 2021)
  • · Благодарность Факультета права НИУ ВШЭ (январь 2020)
  • · Благодарность Высшей школы экономики (январь 2013)
  • · Надбавка за академическую работу (2013–2014, 2012–2013, 2011–2012, 2010–2011)
  • · Надбавка за публикацию в журнале из Списка А (и приравненном к нему научном издании) (2025–2026)
  • · Надбавка за публикацию в международном рецензируемом научном издании (2017–2018)
  • · Лучший преподаватель — 2024, 2012

Гранты и проекты

  • 2010 · 10-02-0112 2010 Law and Society Association Annual Meeting "After Critique: What is left of the Law and Society Paradigm?" / Ежегодная конференция Ассоциации "Право и общество" 2010 г. на тему "После критики: что осталось от парадигмы "Право и общество"?. Поддержана заявка на участие в конференции.
  • — · 11-02-0707 10th International Roundtable for the Semiotics of Law "Intercultural Awareness in Legal Language" / 10-й Международный круглый стол по семиотике права "Межкультурное взаимопонимание и язык права". Поддержана заявка на участие в конференции.

Конференции (32)

Показать все
  • · 2025: Международный междисциплинарный научно-практический форум "Юртехнетика" на тему "Символы в праве" (Нижний Новгород). Доклад: Знаковая, смиволическая и мифологическая природа права
  • · 2023: К защите приватности 2023 (Москва). Доклад: "Право на нарратив о себе" в цифровом пространстве как часть права на частную жизнь в цифровую эпоху
  • · 2020: Конституция и конституционность:эволюция подходов и понятий (Москва). Доклад: В поисках универсалий в конституционном праве: гипотеза и направления поисков
  • · 2020: Правовая коммуникация государства и общества: отечественный и зарубежный опыт (Воронеж). Доклад: Судительная, делиберативная и эпидейктическая речь в правовой коммуникации
  • · 2019: 4th annual CEENELS Conference "Legal Innovantiveness in Central and Eastern Europe" (Москва). Доклад: Interpretation in absence of canons: can topical approach help?
  • · 2019: Law and Society Association Annual meeting "Dignity" (Вашингтон). Доклад: Law and Art in Crime Settings: Human Dignity and Visual Construction of Guilt
  • · 2019: Эффективность преподавания дисциплины "Права человека" в образовательных организациях (Москва). Доклад: Преподавание теории и философии прав человека на магистерской программе по теории, истории и философии права НИУ ВШЭ
  • · 2019: Права человека как основа конституционализации правопорядка: тенденции и перспективы (Москва). Доклад: "Конституционализация прав человека: влияние международных норм и национальных традиций на каталог фундаментальных прав"
  • · 2018: Международная научная конференция "Право - явление цивилизации и культуры (Жидковские чтения 2018)" (Москва). Доклад: Термины права в семиотике культуры
  • · 2018: Проблемы юридической аргументации (Минск, Гродно). Доклад: Иерархия источников права или иерархия общих мест аргументации?
  • · 2018: Границы прав и свобод личности с точки зрения либертарно-правовой теории (к 80-летию академика РАН В.С.Нерсесянца) (Воронеж). Доклад: Право как система топов и юридический либертаризм: о взаимосвязи непозитивистских моделей права
  • · 2017: Определенность и неопределенность права как парные правовые категории: проблемы теории и практики (Москва). Доклад: Правовая определенность нормы и границы поля юридической аргументации
  • · 2017: Россия и ЕСПЧ: право быть услышанным (Москва). Доклад: Развитие практики Европейского Суда по правам человека по свободе выражения мнения: старые подходы и новые тенденции
  • · 2016: Всероссийская научно-практическая конференция "Интересы в праве" (Жидковские чтения-2016) (Москва). Доклад: Понятие интереса в тексте ЕКПЧ и его толкование в решениях Европейского Суда по правам человека
  • · 2016: Роль образования и исследований в области прав человека в продвижении стандартов Совета Европы (Москва). Доклад: Преподавание прав человека студентам-юристам и студентам других специальностей: опыт НИУ ВШЭ // Teaching human rights to law students and non-legal students: HSE experience
  • · 2016: XVIII Международный научно-практический форум "Юртехника" в формате круглого стола и в жанре дискуссионного клуба на тему "Коллизии законодательных, интерпретационных, правоприменительных актов: доктрина, практика, техника преодоления" (Нижний Новгород). Доклад: Юридическая коллизия как риторическая антиномия: понятие и способы разрешения
  • · 2016: Правовое регулирование: проблемы эффективности, легитимности, справедливости (Воронеж). Доклад: Стоимость юридических услуг и эффективность защиты прав человека
  • · 2015: Признание права и принцип формального равенства (Воронеж). Доклад: Конструирование прав лиц с ментальными расстройствами в решениях Европейского суда по правам человека: позитивные меры выравнивания или обеспечение формального равенства?
  • · 2015: Religion and equality: cotemporary challenges in accommodating diversity (Будапешт). Доклад: Freedom of Arts in a Secular State and Religious Rights: Balancing Exercise in Russia and the ECtHR
  • · 2015: IV Международная летняя школа по правам человека в г. Воронеже "Взаимодействие государства и гражданского общества в реализации Международных пактов о правах человека" (Воронеж). Доклад: Обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека в защиту социальных прав
  • · 2015: IV Международная летняя школа по правам человека в г. Воронеже "Взаимодействие государства и гражданского общества в реализации Международных пактов о правах человека" (Воронеж). Доклад: Обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение социальных прав
  • · 2014: International Roundtables for the Semiotics of Law (Копенгаген). Доклад: Legal Interpretation in Human Rights Cases: National and International Judges as Readers and as Authors
  • · 2014: Научно-практическая конференция «Права ребенка в современной России и за рубежом: право, политика и культура» (Москва). Доклад: Развитие ювенальной юстиции в России: мифы, достижения, перспективы
  • · 2013: Правовое государство и правосудие: вопросы теории и практики (Москва). Доклад: Словесное манипулирование в текстах судебных решений
  • · 2013: 14th International Roundtable for the Semiotics of Law "Semiotizing and Semiotized Law" (Хуанчжоу). Доклад: Compatibility of arguments and resolution of antinomies in legal reasoning
  • · 2013: 11th Biennial Conference on Forensic Linguistics/Language and Law (IAFL) (Мехико). Доклад: Legal Definitions as a Means to Overcome Polysemy in Legal Discourse
  • · 2013: Международный научно-практический круглый стол «Демократизация правотворчества: доктрина, практика, техника» (Нижний Новгород). Доклад: Законодательные дефиниции как средство манипулирования: недемократические ограничения прав человека в законотворческой и правоприменительной практике
  • · 2012: Разделение властей в условиях вертикали власти: современное состояние и перспективы трансформации (Москва). Доклад: Вступительное слово: разделение властей в условиях вертикали власти
  • · 2012: Принцип правового государства: цели, составляющие, степень реализации в России, соотношение с другими конституционными принципами (Москва). Доклад: Правовое государство и гражданское общество
  • · 2012: Российские регионы: проблемы политик-правового и социально-экономического развития (Брянск). Доклад: Роль юриста в защите прав человека
  • · 2012: Sociolegal Conversations across a Sea of Islands (Гонолулу). Доклад: Russian Constitutional Court and the ECtHR: Is Reconciliation of Arguments and Positions Possible?
  • · 2012: «Проблемы ограничения свободы слова при противодействии преступлениям на почве ненависти» (Санкт-Петербург). Доклад: «Проблемы ограничения свободы слова при противодействии преступлениям на почве ненависти»

Идентификаторы исследователя

Публикации (85)

Дискриминация по признаку языка

2012 · CHAPTER · ru

В главе анализируется понятие дискриминации по признаку языка в контексте судебной практики российских судов, Европейского Суда по правам человека, Комитета по правам человека ООН, а также рассматриваются вопросы языковой политики различных государств в контексте прав человека

PDF ↗

Zorkin v. Morschakova: Legal Dispute in Rhetorical Terms

2012 · CHAPTER · en

В статье дается риторический анализ выступлений в печати В.R[90]C. Зорькина и Т. Морщаковой по вопросам судебной реформы в России.

PDF ↗

Speaking about human rights: what is the language we use?

2011 · CHAPTER · ru

As Giandomenico Majone fairly stated in his Evidence, Argument and Persuasion in the Policy Process, politicians know too well but social scientists too often forget, that “public policy is made of language” The idea to apply categories of rhetoric to the policy-making is not by itself new, for the "analysts, like lawyers, politicians, and others who make a functional use of language, will always be involved in all the technical problems of language, including rhetorical problems”. The article analuzed human rights discourse and tries to fina an answer to the question, why the idea of human rights remains unpopular with certain segments of the Russian society and how human rights activists and lawyers may promote the idea of human rights.

PDF ↗

Пропорциональная избирательная система как ограничение избирательных прав граждан на муниципальном уровне

2011 · ARTICLE · ru

В статье анализируется вопрос, который был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ: соответствует ли Конституции РФ установление пропорциональной избирательной системы как единственно возможной на выборах в представительный орган муниципального образования.

PDF ↗

Свобода выражения мнения, предпринимательство и недобросовестная конкуренция

2011 · ARTICLE · ru

В статье анализируется практика Европейского Суда по правам человека по делам, связанным с поиском баланса между защитой общественных интересов и защитой от недобросовестной конкуренции в контексте права на свободное выражение мнения при критике товаров, услуг и характера деятельности коммерческих предприятий.

Риторическая подготовка студентов-юристов, или Юридическая риторика как учебный предмет

2010 · CHAPTER · ru

Статья лописывает построение курса по юридической риторике для студентов юридических вузов. Автор считает, что риторическая подготовка студентов-юристов должна вестись во все годы учебы и предлагает набор дисциплин и примерное содержание для курсов, которые помогут сформировать будущим бристам практические навыки по владению письменной устной речью, составлению процессуальных документов и деловых бумаг, ведению переговоро и консультированию клиентов. Предложенная структура курсов выстроена в соответствии с русским риторическим учением о родах и видах словесности, а также отражает опыт американских школа права по преподаванию дисциплин, направленных но формирование нвыков профессиональной коммуникации.

PDF ↗

Борьба с дискриминацией в России: от постановки задач к решению проблемы

2010 · CHAPTER · ru

Публикация является кратким введением к сборнику документов.

Ценностные ориентиры судебного решения: Валерий Дмитриевич Зорькин против Тамары Георгиевны Морщаковой (спор о праве в терминах риторики)

2009 · ARTICLE · ru

19 июля 2004 года «Новая газета» под заголовком «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» опубликовала пространное интервью Леонида Никитинского с профессором Т.Г.Морщаковой. 20 июля профессор В.Д.Зорькин отреагировал на публикацию, передав в «Российскую газету» статью под названием «Осторожно: праворазрушительство!», которая вышла из печати 22 июля. Через неделю данную статью продублировала «Новая газета». Вероятно, спор двух ученых на страницах общероссийских газет о ходе судебной реформы не привлек бы столь значительного внимания юридического сообщества, если бы не высокие посты вступивших в полемику. Спор двух высокопоставленных судей и признанных ученых, прорвавшийся в публичное пространство в 2004 году, продолжился в последующие годы в выступлениях на форумах и заочных дебатах на страницах газет, обнажив принципиальное несогласие оппонентов по одному из самых обсуждаемых вопросов современной философии права: существуют ли за пределами нормы права какие-либо иные стандарты, влияющие на выбор судьями решения в так называемых «трудных делах» и если да, то кто определяет допустимость и легитимность этих стандартов? Ответ на все остальные вопросы - о путях развития судебной реформы в России, соотношении политики и права, пределах усмотрения судей – в конечном итоге, определяется той философской позицией, которую занимают оппоненты данного спора. Но помимо философии права, содержание развернувшейся полемики представляет интерес и с точки зрения риторики, поскольку дает прекрасный материал для исследования приемов и способов юридической аргументации, позволяет глубже проникнуть в понимание методов правового мышления и рассуждения. [1] «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» // «Новая газета», № 51 2004 г. [2] Валерий Зорькин. «Осторожно: праворазрушительство!» // «Российская газета» - Федеральный выпуск № 3532 от 22 июля 2004 г. [3] Griffith J.A.G. The Politics of the Judiciary. 3rd ed. 1986; Аарон Барак. Судейское усмотрение. М: Норма, 1999; Dworkin, Ronald. Justice in Robes. Harvard University Press, 2006; М.Сappelletti. The Judicial Process in Comparative Perspective. 1989. John Hart Ely. Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review (1980), p. 43-70. 19 июля 2004 года «Новая газета» под заголовком «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» опубликовала пространное интервью Леонида Никитинского с профессором Т.Г.Морщаковой[1]. 20 июля профессор В.Д.Зорькин отреагировал на публикацию, передав в «Российскую газету» статью под названием «Осторожно: праворазрушительство!», которая вышла из печати 22 июля[2]. Через неделю данную статью продублировала «Новая газета». Вероятно, спор двух ученых на страницах общероссийских газет о ходе судебной реформы не привлек бы столь значительного внимания юридического сообщества, если бы не высокие посты вступивших в полемику: В.Д.Зорькин был в 2004 году, как и сегодня, Председателем Конституционного Суда Российской Федерации, а Т.Г.Морщакова с 1995 по 2002 год была заместителем Председателя КС, после чего, уйдя в 2002 году в отставку, продолжила работать в суде в статусе советника. Спор двух высокопоставленных судей и признанных ученых, прорвавшийся в публичное пространство в 2004 году, продолжился в последующие годы в выступлениях на форумах и заочных дебатах на страницах газет, обнажив принципиальное несогласие оппонентов по одному из самых обсуждаемых вопросов современной философии права: существуют ли за пределами нормы права какие-либо иные стандарты, влияющие на выбор судьями решения в так называемых «трудных делах» и если да, то кто определяет допустимость и легитимность этих стандартов?[3] Ответ на все остальные вопросы - о путях развития судебной реформы в России, соотношении политики и права, пределах усмотрения судей – в конечном итоге, определяется той философской позицией, которую занимают оппоненты данного спора. Но помимо философии права, содержание развернувшейся полемики представляет интерес и с точки зрения риторики, поскольку дает прекрасный материал для исследования приемов и способов юридической аргументации, позволяет глубже проникнуть в понимание методов правового мышления и рассуждения. [1] «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» // «Новая газета», № 51 2004 г. [2] Валерий Зорькин. «Осторожно: праворазрушительство!» // «Российская газета» - Федеральный выпуск № 3532 от 22 июля 2004 г. [3] Griffith J.A.G. The Politics of the Judiciary. 3rd ed. 1986; Аарон Барак. Судейское усмотрение. М: Норма, 1999; Dworkin, Ronald. Justice in Robes. Harvard University Press, 2006; М.Сappelletti. The Judicial Process in Comparative Perspective. 1989. John Hart Ely. Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review (1980), p. 43-70. 19 июля 2004 года «Новая газета» под заголовком «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» опубликовала пространное интервью Леонида Никитинского с профессором Т.Г.Морщаковой[1]. 20 июля профессор В.Д.Зорькин отреагировал на публикацию, передав в «Российскую газету» статью под названием «Осторожно: праворазрушительство!», которая вышла из печати 22 июля[2]. Через неделю данную статью продублировала «Новая газета». Вероятно, спор двух ученых на страницах общероссийских газет о ходе судебной реформы не привлек бы столь значительного внимания юридического сообщества, если бы не высокие посты вступивших в полемику: В.Д.Зорькин был в 2004 году, как и сегодня, Председателем Конституционного Суда Российской Федерации, а Т.Г.Морщакова с 1995 по 2002 год была заместителем Председателя КС, после чего, уйдя в 2002 году в отставку, продолжила работать в суде в статусе советника. Спор двух высокопоставленных судей и признанных ученых, прорвавшийся в публичное пространство в 2004 году, продолжился в последующие годы в выступлениях на форумах и заочных дебатах на страницах газет, обнажив принципиальное несогласие оппонентов по одному из самых обсуждаемых вопросов современной философии права: существуют ли за пределами нормы права какие-либо иные стандарты, влияющие на выбор судьями решения в так называемых «трудных делах» и если да, то кто определяет допустимость и легитимность этих стандартов?[3] Ответ на все остальные вопросы - о путях развития судебной реформы в России, соотношении политики и права, пределах усмотрения судей – в конечном итоге, определяется той философской позицией, которую занимают оппоненты данного спора. Но помимо философии права, содержание развернувшейся полемики представляет интерес и с точки зрения риторики, поскольку дает прекрасный материал для исследования приемов и способов юридической аргументации, позволяет глубже проникнуть в понимание методов правового мышления и рассуждения. [1] «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» // «Новая газета», № 51 2004 г. [2] Валерий Зорькин. «Осторожно: праворазрушительство!» // «Российская газета» - Федеральный выпуск № 3532 от 22 июля 2004 г. [3] Griffith J.A.G. The Politics of the Judiciary. 3rd ed. 1986; Аарон Барак. Судейское усмотрение. М: Норма, 1999; Dworkin, Ronald. Justice in Robes. Harvard University Press, 2006; М.Сappelletti. The Judicial Process in Comparative Perspective. 1989. John Hart Ely. Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review (1980), p. 43-70. 19 июля 2004 года «Новая газета» под заголовком «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» опубликовала пространное интервью Леонида Никитинского с профессором Т.Г.Морщаковой[1]. 20 июля профессор В.Д.Зорькин отреагировал на публикацию, передав в «Российскую газету» статью под названием «Осторожно: праворазрушительство!», которая вышла из печати 22 июля[2]. Через неделю данную статью продублировала «Новая газета». Вероятно, спор двух ученых на страницах общероссийских газет о ходе судебной реформы не привлек бы столь значительного внимания юридического сообщества, если бы не высокие посты вступивших в полемику: В.Д.Зорькин был в 2004 году, как и сегодня, Председателем Конституционного Суда Российской Федерации, а Т.Г.Морщакова с 1995 по 2002 год была заместителем Председателя КС, после чего, уйдя в 2002 году в отставку, продолжила работать в суде в статусе советника. Спор двух высокопоставленных судей и признанных ученых, прорвавшийся в публичное пространство в 2004 году, продолжился в последующие годы в выступлениях на форумах и заочных дебатах на страницах газет, обнажив принципиальное несогласие оппонентов по одному из самых обсуждаемых вопросов современной философии права: существуют ли за пределами нормы права какие-либо иные стандарты, влияющие на выбор судьями решения в так называемых «трудных делах» и если да, то кто определяет допустимость и легитимность этих стандартов?[3] Ответ на все остальные вопросы - о путях развития судебной реформы в России, соотношении политики и права, пределах усмотрения судей – в конечном итоге, определяется той философской позицией, которую занимают оппоненты данного спора. Но помимо философии права, содержание развернувшейся полемики представляет интерес и с точки зрения риторики, поскольку дает прекрасный материал для исследования приемов и способов юридической аргументации, позволяет глубже проникнуть в понимание методов правового мышления и рассуждения. [1] «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» // «Новая газета», № 51 2004 г. [2] Валерий Зорькин. «Осторожно: праворазрушительство!» // «Российская газета» - Федеральный выпуск № 3532 от 22 июля 2004 г. [3] Griffith J.A.G. The Politics of the Judiciary. 3rd ed. 1986; Аарон Барак. Судейское усмотрение. М: Норма, 1999; Dworkin, Ronald. Justice in Robes. Harvard University Press, 2006; М.Сappelletti. The Judicial Process in Comparative Perspective. 1989. John Hart Ely. Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review (1980), p. 43-70. 19 июля 2004 года «Новая газета» под заголовком «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» опубликовала пространное интервью Леонида Никитинского с профессором Т.Г.Морщаковой[1]. 20 июля профессор В.Д.Зорькин отреагировал на публикацию, передав в «Российскую газету» статью под названием «Осторожно: праворазрушительство!», которая вышла из печати 22 июля[2]. Через неделю данную статью продублировала «Новая газета». Вероятно, спор двух ученых на страницах общероссийских газет о ходе судебной реформы не привлек бы столь значительного внимания юридического сообщества, если бы не высокие посты вступивших в полемику: В.Д.Зорькин был в 2004 году, как и сегодня, Председателем Конституционного Суда Российской Федерации, а Т.Г.Морщакова с 1995 по 2002 год была заместителем Председателя КС, после чего, уйдя в 2002 году в отставку, продолжила работать в суде в статусе советника. Спор двух высокопоставленных судей и признанных ученых, прорвавшийся в публичное пространство в 2004 году, продолжился в последующие годы в выступлениях на форумах и заочных дебатах на страницах газет, обнажив принципиальное несогласие оппонентов по одному из самых обсуждаемых вопросов современной философии права: существуют ли за пределами нормы права какие-либо иные стандарты, влияющие на выбор судьями решения в так называемых «трудных делах» и если да, то кто определяет допустимость и легитимность этих стандартов?[3] Ответ на все остальные вопросы - о путях развития судебной реформы в России, соотношении политики и права, пределах усмотрения судей – в конечном итоге, определяется той философской позицией, которую занимают оппоненты данного спора. Но помимо философии права, содержание развернувшейся полемики представляет интерес и с точки зрения риторики, поскольку дает прекрасный материал для исследования приемов и способов юридической аргументации, позволяет глубже проникнуть в понимание методов правового мышления и рассуждения. [1] «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» // «Новая газета», № 51 2004 г. [2] Валерий Зорькин. «Осторожно: праворазрушительство!» // «Российская газета» - Федеральный выпуск № 3532 от 22 июля 2004 г. [3] Griffith J.A.G. The Politics of the Judiciary. 3rd ed. 1986; Аарон Барак. Судейское усмотрение. М: Норма, 1999; Dworkin, Ronald. Justice in Robes. Harvard University Press, 2006; М.Сappelletti. The Judicial Process in Comparative Perspective. 1989. John Hart Ely. Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review (1980), p. 43-70. 19 июля 2004 года «Новая газета» под заголовком «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» опубликовала пространное интервью Леонида Никитинского с профессором Т.Г.Морщаковой[1]. 20 июля профессор В.Д.Зорькин отреагировал на публикацию, передав в «Российскую газету» статью под названием «Осторожно: праворазрушительство!», которая вышла из печати 22 июля[2]. Через неделю данную статью продублировала «Новая газета». Вероятно, спор двух ученых на страницах общероссийских газет о ходе судебной реформы не привлек бы столь значительного внимания юридического сообщества, если бы не высокие посты вступивших в полемику: В.Д.Зорькин был в 2004 году, как и сегодня, Председателем Конституционного Суда Российской Федерации, а Т.Г.Морщакова с 1995 по 2002 год была заместителем Председателя КС, после чего, уйдя в 2002 году в отставку, продолжила работать в суде в статусе советника. Спор двух высокопоставленных судей и признанных ученых, прорвавшийся в публичное пространство в 2004 году, продолжился в последующие годы в выступлениях на форумах и заочных дебатах на страницах газет, обнажив принципиальное несогласие оппонентов по одному из самых обсуждаемых вопросов современной философии права: существуют ли за пределами нормы права какие-либо иные стандарты, влияющие на выбор судьями решения в так называемых «трудных делах» и если да, то кто определяет допустимость и легитимность этих стандартов?[3] Ответ на все остальные вопросы - о путях развития судебной реформы в России, соотношении политики и права, пределах усмотрения судей – в конечном итоге, определяется той философской позицией, которую занимают оппоненты данного спора. Но помимо философии права, содержание развернувшейся полемики представляет интерес и с точки зрения риторики, поскольку дает прекрасный материал для исследования приемов и способов юридической аргументации, позволяет глубже проникнуть в понимание методов правового мышления и рассуждения. [1] «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» // «Новая газета», № 51 2004 г. [2] Валерий Зорькин. «Осторожно: праворазрушительство!» // «Российская газета» - Федеральный выпуск № 3532 от 22 июля 2004 г. [3] Griffith J.A.G. The Politics of the Judiciary. 3rd ed. 1986; Аарон Барак. Судейское усмотрение. М: Норма, 1999; Dworkin, Ronald. Justice in Robes. Harvard University Press, 2006; М.Сappelletti. The Judicial Process in Comparative Perspective. 1989. John Hart Ely. Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review (1980), p. 43-70. 19 июля 2004 года «Новая газета» под заголовком «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» опубликовала пространное интервью Леонида Никитинского с профессором Т.Г.Морщаковой[1]. 20 июля профессор В.Д.Зорькин отреагировал на публикацию, передав в «Российскую газету» статью под названием «Осторожно: праворазрушительство!», которая вышла из печати 22 июля[2]. Через неделю данную статью продублировала «Новая газета». Вероятно, спор двух ученых на страницах общероссийских газет о ходе судебной реформы не привлек бы столь значительного внимания юридического сообщества, если бы не высокие посты вступивших в полемику: В.Д.Зорькин был в 2004 году, как и сегодня, Председателем Конституционного Суда Российской Федерации, а Т.Г.Морщакова с 1995 по 2002 год была заместителем Председателя КС, после чего, уйдя в 2002 году в отставку, продолжила работать в суде в статусе советника. Спор двух высокопоставленных судей и признанных ученых, прорвавшийся в публичное пространство в 2004 году, продолжился в последующие годы в выступлениях на форумах и заочных дебатах на страницах газет, обнажив принципиальное несогласие оппонентов по одному из самых обсуждаемых вопросов современной философии права: существуют ли за пределами нормы права какие-либо иные стандарты, влияющие на выбор судьями решения в так называемых «трудных делах» и если да, то кто определяет допустимость и легитимность этих стандартов?[3] Ответ на все остальные вопросы - о путях развития судебной реформы в России, соотношении политики и права, пределах усмотрения судей – в конечном итоге, определяется той философской позицией, которую занимают оппоненты данного спора. Но помимо философии права, содержание развернувшейся полемики представляет интерес и с точки зрения риторики, поскольку дает прекрасный материал для исследования приемов и способов юридической аргументации, позволяет глубже проникнуть в понимание методов правового мышления и рассуждения. [1] «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» // «Новая газета», № 51 2004 г. [2] Валерий Зорькин. «Осторожно: праворазрушительство!» // «Российская газета» - Федеральный выпуск № 3532 от 22 июля 2004 г. [3] Griffith J.A.G. The Politics of the Judiciary. 3rd ed. 1986; Аарон Барак. Судейское усмотрение. М: Норма, 1999; Dworkin, Ronald. Justice in Robes. Harvard University Press, 2006; М.Сappelletti. The Judicial Process in Comparative Perspective. 1989. John Hart Ely. Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review (1980), p. 43-70. 19 июля 2004 года «Новая газета» под заголовком «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» опубликовала пространное интервью Леонида Никитинского с профессором Т.Г.Морщаковой[1]. 20 июля профессор В.Д.Зорькин отреагировал на публикацию, передав в «Российскую газету» статью под названием «Осторожно: праворазрушительство!», которая вышла из печати 22 июля[2]. Через неделю данную статью продублировала «Новая газета». Вероятно, спор двух ученых на страницах общероссийских газет о ходе судебной реформы не привлек бы столь значительного внимания юридического сообщества, если бы не высокие посты вступивших в полемику: В.Д.Зорькин был в 2004 году, как и сегодня, Председателем Конституционного Суда Российской Федерации, а Т.Г.Морщакова с 1995 по 2002 год была заместителем Председателя КС, после чего, уйдя в 2002 году в отставку, продолжила работать в суде в статусе советника. Спор двух высокопоставленных судей и признанных ученых, прорвавшийся в публичное пространство в 2004 году, продолжился в последующие годы в выступлениях на форумах и заочных дебатах на страницах газет, обнажив принципиальное несогласие оппонентов по одному из самых обсуждаемых вопросов современной философии права: существуют ли за пределами нормы права какие-либо иные стандарты, влияющие на выбор судьями решения в так называемых «трудных делах» и если да, то кто определяет допустимость и легитимность этих стандартов?[3] Ответ на все остальные вопросы - о путях развития судебной реформы в России, соотношении политики и права, пределах усмотрения судей – в конечном итоге, определяется той философской позицией, которую занимают оппоненты данного спора. Но помимо философии права, содержание развернувшейся полемики представляет интерес и с точки зрения риторики, поскольку дает прекрасный материал для исследования приемов и способов юридической аргументации, позволяет глубже проникнуть в понимание методов правового мышления и рассуждения.

PDF ↗

Защита личности от дискриминации. Методические рекомендации для преподавателя

2009 · BOOK · ru

Методические рекомендации разработаны на основе Программы курса и в соответствии с образовательными стандартами. В издание включены краткое содержание лекций по всем темам курса "Защита личности от дискриминации", контрольные вопросы и задания, а также ссылки на источники (судебные решения, монографии и т.п.).

Дискриминация по признаку языка

2009 · CHAPTER · ru

В главе рассматриваются цель занятия, его задачи, даются методические рекомендации для преподавания данного раздела курса, излагается краткое содержание лекции.

PDF ↗

Курсы (18)