Соболева Анита Карловна

The Balancing Exercise and the Resolution of Rhetorical Antinomies in Judicial Decision-Making

2024 · ARTICLE · en

The ‘balancing exercise’ made by judges in cases involving the conflict of rights may be analyzed in rhetorical terms as a process of the resolution of the rhetorical antinomies, where an antinomy is understood as a contradiction between two equally justifiable conclusions drawn from two or more equally applicable rules or principles. Investigation of the possible responses to the antinomies and identification of their types allow to better understand the process of judicial decision-making and the ways which the judges of international and national courts use to justify their value choices.

Different Facets of Cyber Hate in Russia and Controversial Legal Responses

2024 · CHAPTER · en

In the Russian legal system cyber hate falls within the category of extremist activities and is prosecuted under administrative and criminal law. Many convictions were caused by ethno-xenophobic postings and militant jihadist propaganda, including sharing of xenophobic videos, songs, and memes. However, judicial practice is inconsistent and selective: the authors of critical remarks against the authorities were convicted for the incitement to hatred against the government, while cyber-bullying of women remained without response. A wide definition of ‘social group’ in Russian legislation often leads to misinterpretation and excessive restrictions on free speech. In addition to hate on national, ethnic, religious and other prohibited grounds, there are online groups, which incite hatred against those who they consider ‘others’. Legal analysis of judicial practice on prosecution for cyber-hate must help to draw a line between protected freedom of online speech and discriminatory statements, stalking or calls to violence, which should be banned.

Speech on campus: правовое регулирование свободы выражения мнения на территории университетов в странах общего права

2024 · ARTICLE · ru

Вопросы публичной активности студентов и преподавателей, выбирающих для выражения политических, моральных, религиозных и иных взглядов публичные пространства университетов (кампусы), приобрели особую актуальность с началом острой стадии палестино-израильского конфликта. Если до 7 октября 2023 года жалобы на нарушение свободы слова в университетах касались преимущественно отмены лекций приглашённых экспертов ультраправых или ультралевых взглядов, то с началом пропалестинских митингов университетам пришлось искать новые правовые средства для разрешения конфликтов, которые серьёзно осложняли нормальное функционирование университетов, приводили к срыву мероприятий и порождали насилие по отношению к студентам и преподавателям. Speech on campus, или «речь в кампусах университетов», стала привлекать внимание исследователей в качестве одного из аспектов более глобальной проблемы свободы слова. Основной спор ведётся вокруг допустимых по закону ограничений на свободу выражения мнения на территории университетов, возможностей нахождения баланса между свободой выражения мнения и защитой от дискриминации и угроз, путей создания безопасной университетской среды для лиц разного этнического происхождения, вероисповедания и разных политических взглядов, а также вокруг целей университетского образования и роли, которую выполняет в нём слово профессора или студента. В разных правовых системах и культурах подходы различаются, соответственно, публичный резонанс, вызванный массовыми протестными акциями, реагирование на акции со стороны университетов и ответ национальных законодательных органов и судебных систем тоже были разными. В американском праве стандарты не изменились, хотя университеты столкнулись с политической ответственностью руководителей частных вузов. В Великобритании новые конфликты пришлось рассматривать в свете пролоббированного консерваторами Закона о свободе слова в университетах, принятого весной 2023 года. Малайзия и Индия постарались решить возникшие проблемы в рамках внутренних правил университетов и антидискриминационного законодательства. Во всех случаях попытка урегулировать ситуацию с протестами, не принимая законов ad hoc, оказалась непростой.

Legal semiotics and types of arguments in human rights cases in Russia

2023 · CHAPTER · en

Legal theory suggests a variety of approaches to investigation of interpretative techniques and types of arguments used by judges in the process of decision-making. Legal academics are analyzing mountains of cases in trying to identify the argumentative strategies that would enable to evaluate the judicial reasoning in terms of validity, reasonableness, correctness, predictability and compliance with the rule-of-law principle, while legal practitioners are looking for the answers how the arguments and counter-arguments can be found, how the courts would assess their strength or weakness and how the judicial choice would be finally made. The methodology of research, consequently, depends on the primary task, which one seeks to accomplish: to find an “objective” meaning of a legal rule, or to interpret a rule in the interests of a client, or to comprehend the process of legal reasoning as such, or to single out the types of arguments most suitable for certain types of cases, or to investigate the use of arguments for justification of the decision made on grounds other than the legal ones. The classical theoretical approach, associated most frequently with Savigny, concentrates primarily on grammatical, logical, historical and systematic canons of interpretation, which are employed to find the ‘right’ or ‘objective’ meaning of a legal rule, while rhetoricians and semioticians put the process of interpretation into pragmatic context and investigate how the language of statutes is adjusted through a set of interpretations and reinterpretations to practical needs in a given historical moment. For them, the interpretation of legal rules turns into a search for arguments in favour or against the most desirable outcome of a legal dispute. From this viewpoint, interpretation and argumentation are considered as two sides of a coin: a legal argument may be employed for manipulative and instrumental purposes to support the interpretation which better fits the intention of a judge to adjudicate a case in a certain manner. As distinct from the approaches based on logics and legal dogmatics, which concentrate on the mechanics of subsumption, that is on the process of application of a norm to a fact, which leads to the only right solution, the semiotic approach deals with the multiplicity of possible outcomes and also with “the choice between two definitions of an ambiguous rule, or between two possible solutions to a gap between rules, or between two conflicting rules.” It closely correlates with the topical approach which takes its origins in ancient rhetoric and consists in finding the variety of arguments pro and contra in search for the best solution of a legal problem. Though Theodor Viehweg stresses that the aim of topical approach is to invent the arguments based on the premises that would be shared by disputing parties as generally accepted, relevant, permissible, and defensible, it should be noted that the rhetorical invention may be used with the same success for legitimizing the decisions in cases when it is needed to overcome the existing legal rules which work against the desirable outcome. It may so happen, because the arguments in legal reasoning are not logical, but dialectical onesor quasi-logical – they are based not on rules of formal logic and true premises, but on premises that are probable and “derive their persuasive strength” from their similarity with logical modes of reasoning, while staying, as distinct from them, approximate and imperfect. If not supported by rhetorical ethics, which was, according to ancient rhetoricians, an integral part of a rhetorical action and contributed to definition of rhetoric as “something which creates an informed appetition for the good”, the judicial invention may easily distance itself from the acceptance of arguments by public, legal professionals or the arguing parties. In such cases the legitimization of the decisions will flow not from the topical idea of general acceptance, but from the authority of the court as a political institution, which decisions are obligatory whether we agree or disagree with the reasoning. Semiotic and rhetorical approaches allow to identify the argumentative strategies which are used by courts, to find fallacies in argumentation and to investigate the use of arguments for eristic purposes. Rhetorical doctrine of topoi assists in finding a wide variety of arguments, but it cannot exist without rhetorical ethics which imposes restrictions on freedom of interpreter. The search for arguments may pursue different tasks: to find the best solution of a legal problem or to justify a decision made on grounds outside the realm of law. This point is exemplified by analysis of arguments used by Russian courts in human rights cases. Rhetorical topica allows the courts to find arguments in support of fundamental rights even when the literal interpretation of a statute dictate otherwise.

Глава 8. Толкование и аргументация в решениях Конституционного Суда

2022 · CHAPTER · ru

В главе 8 дается общая характеристика толкования и аргументации в решениях КС РФ, описывается методология анализа, перечисляются способы конституционного толкования. Далее подробно рассматриваются грамматическое, системное, историческое и телеологическое толкование с примерами из постановлений КС и из особых мнений судей, а также выделяются различные виды аргументов внутри каждого способа толкования. Особое внимание уделяется внутреннему и внешнему системному толкованию и обсуждению проблемы совместимости конституционного и международно-правового толкования. В главе 9 рассматриваются спецтальные техники толкования и анализируется процесс принятия судом решений в ситуации конфликта конституционных интересов

Глава 9. Специальные техники толкования и принятие судом решения в ситуации конфликта конституционных интересов

2022 · CHAPTER · ru

Есть ли деловая репутация у органов исполнительной власти: новое толкование статьи 10 Европейской Конвенции по правам человека

2022 · ARTICLE · ru

В октябре 2008 г. Администрация Волгоградской области подала в суд иск о диффамации против учредителя и редакции интернет-портала, требуя опровержения информации, содержавшейся в интервью с экспертом. Не соответствующими действительности и порочащими ее репутацию администрация посчитала фразы из комментария, в котором эксперт выразил мнение, что она «лоббировала интересы “Волжанина”, чтобы выиграть тендер» и что «приостановление выделения субсидий городу Волгограду из областного бюджета явилось актом мести за проигранный конкурс». Иск администрации был удовлетворен российскими судами, поэтому заявитель подал жалобу в Европейский Суд по правам человека. Представитель заявителя не просто просил признать нарушение права СМИ на свободу выражения мнения, но и поставил перед международным судом вопрос о толковании части 2 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, настаивая на том, что защита репутации публичных органов власти не может рассматриваться в качестве законной цели ограничений свободы слова, поскольку органы власти не должны включаться в понятие «других лиц», чье достоинство, честь и репутация подлежат защите. До постановления по делу, ставшему объектом анализа автора статьи, Европейский суд автоматически признавал наличие законной цели в подобных делах и предпочитал рассматривать их в свете критерия «необходимости в демократическом обществе». Ранее он находил нарушение статьи 10, отмечая отсутствие соразмерности в решениях национальных судов, встававших на защиту доброго имени органов власти, - в ущерб правам СМИ, которые призваны быть «сторожевым псом демократии» и выносить на публичное обсуждение вопросы, касающиеся выполнения государственными органами своих обязанностей. Ранее слова «лоббирование» и «месть» уже признавались оценочными, а не частью утверждений о фактах, которые требовали бы документального подтверждения. Подобная правовая позиция могла бы оказаться достаточной и в последующих жалобах, но факты нового дела оказались удобными для более широкой постановки вопроса о взаимоотношениях СМИ и публичных органов. В результате ЕСПЧ сделал давно ожидаемый от него шаг в развитии практики и, наконец, четко сформулировал позицию, что публичные органы власти, в соответствии толкованием части 2 статьи ЕКПЧ, не имеют правовых оснований для подачи исков и жалоб с требованием защитить свою репутацию, поскольку «иные лица» в свете текста Конвенции относятся только к физическим и коммерческим юридическим лицам. Конкретные сотрудники, чья репутация задета, не лишаются при этом права подавать иски о диффамации в личном качестве, если они названы в публикации или легко узнаваемы из контекста.

Право и нарративы

2022 · BOOK · ru

Монография посвящена взаимосвязи права и нарративов, на уровне понимания сущности права, а также в правовой политике правотворчества и правоприменения. Нарративная юриспруденция рассматривается как одна из современных методологических концепций философии права. В работе дан анализ различных аспектов в нарративной юриспруденции, раскрыты основные направления изучения нарративов в правовой науке.

Нарративы и риторическое повествование (prothesis, narratio): теоретические основы и практическое применение

2022 · CHAPTER · ru

В главе рассматривается становление нарративного подхода в праве, вклад движений "Право и литература" и "Право как литература" в изучение нарративов в праве, риторические истоки нарративной теории и роль нарративов в судебном процессе.

Юридическая терминология в свете идей профессора Ю.В. Рождественского

2022 · CHAPTER · ru