Виноградов Андрей Юрьевич

Византийские элементы в саморепрезентации Владимира Мономаха

2025 · CHAPTER · ru

-

Кто правил Новгородом в 1050-х (и 1020-х) годах?

2025 · ARTICLE · ru

Статья посвящена реконструкции картины политического управления Новгородом в первой половине — середине XI в., которую исследователи трактовали очень по-разному из-за значительных расхождений в источниках. Новгородским князем был обычно сын киевского князя, но не обязательно старший (который мог занимать и другой стол, например, туровский), или даже, возможно, сын его умершего старшего брата: Новгород получил особое значение и как предыдущий стол самых могущественных киевских князей (Владимира Святославича и Ярослава Владимировича). Любой князь в Новгороде этого периода правил всегда один, без посадника, которого киевский князь (часто — бывший новгородский) назначал туда обычно в тех ситуациях, когда у него не было достаточно взрослого сына, причем тот был его родственником, но не Рюриковичем. Вопреки статье «А се [князи] в Новѣгородѣ», Константин Добрынич был смещен и сослан не при вокняжении Владимира Ярославича в 1036 г., а в 1019, 1020 или, может, даже 1021 г. Не позднее начала войны с Мстиславом в 1023–1024 гг. Новгородом снова стал править сам Ярослав Владимирович, а с 1026 г., когда он вернулся в Киев, и до смерти Мстислава в 1036 г. им управлял, очевидно, его посадник. Описание же правления Ильи Ярославича совпадает с фактами правления Владимира Ярославича, и Илья могло быть его христианским именем. После смерти Владимира Ярославича (1036–1052) новгородский стол вернулся к Ярославу, который не передал его своему следующему по старшинству сыну Изяславу, так как тот княжил в 1054 г. в Турове. Ярослав, находившийся в 1052–1054 гг. в Южной Руси, мог поставить на управление Новгородом в 1052 г. только своего посадника — скорее всего, Остромира, чья семья была тесно связана с Владимиром Ярославичем. После смерти Ярослава в 1054 г. Изяслав, получивший Киев и Новгород, заново назначил Остромира новгородским посадником, которым тот оставался, как минимум, до 1057 г.: он мог быть последним посадником, который правил в Новгороде самостоятельно, без местного князя. Вполне возможно, что между 1061 (а может, и раньше) и 1064 гг. Ростислав Владимирович занимал новгородский стол, и тогда Мстислав Изяславич сидел на нем только в 1064–1067 гг.

Месяцесловные датировки в летописании Северо-Восточной Руси середины XII – начала XIV в.

2024 · ARTICLE · ru

Статья посвящена месяцесловным датировкам в летописании Северо- Восточной Руси XII – начала XIV в., которые вносились современно событиям. Оригинальные месяцесловные датировки появляются здесь при Андрее Боголюбском, с 1158 г., но его летописание дает всего 4 таких случая. Хотя выявить календарь, которое оно использовало, точно не удается, наиболее вероятно, что это была созданная при нем в 1160-е гг. пространная редакция Пролога, что, возможно, и послужило толчком для введения месяцесловных датировок во владимирское летописание. Зависимость анктесяцеслова Пролога несомненна для летописания Всеволода Большое Гнездо, где число месяцесловных датировок резко возрастает (85,5% всех точных дат). Для последующих этапов летописания источник месяцесловных датировок точно установить не удается. В эпоху Всеволодичей процент всех «церковных» датировок ключевых событий снижается до 64,7%, а с 6769 г. начинает доминировать запись ключевых событий без точных дат (66,6%), так что датировка событий по церковному календарю здесь – скорее дань традиции времен Всеволода. После монгольского нашествия, когда процент «церковных» датировок событий падает до 35, а у событий без дат вырас- тает до 45, видна тенденция к угасанию «церковных» и даже точных датировок, которая еще сильнее проявляется в других летописях XIV–XV вв.

Когда была создана митрополия Росии?

2024 · CHAPTER · ru

Новая надпись с обращением к св. Фоке из раскопок Херсонеса

2024 · CHAPTER · ru

В ходе спасательных археологических исследований на территории у Владимирского собора в полевом сезоне 2023–2024 гг. была найдена надпись V в. с текстом «Святой Фока, помоги рабу Твоему Евфалию…» Текст надписи представляет собой типичную ранневизантийскую инвокацию, но не типична для Северного Причерноморья инвокация с глаголом βοήθησον. Впервые среди ранневизантийских лапидарных надписей Северного Причерноморья мы встречаем здесь обращение не к Богу, а к святому. Св. Фока призывается на помощь как покровитель мореплава- телей: в этом качестве он хорошо известен и по памятникам агиографии. Центром культа св. Фоки была Синопа, тесно связанная с Херсонесом. Необычная для Северного Причерноморья формула, возможно, указывает на происхож- дение ее дедиканта из Малой Азии.

«Бѣяху сѣдяще в Кыевѣ мужи»: новая реконструкция династического конфликта между Ярославом и Мстиславом Владимировичами

2024 · ARTICLE · ru

В статье анализируется последний эпизод междоусобной войны сыновей киевского князя Владимира Святославича — противостояние в 1024—1026 гг. между Ярославом («Мудрым») и Мстиславом Тмутараканским. Он неоднократно становился объектом внимания исследователей, однако многие вопросы остаются спорными и непроясненными. Главной проблемой является неясность рассказа об этих событиях главного источника — «Повести временных лет». В соответствии с ним, вопреки своей победе в Лиственской битве в 1024 г. Мстислав якобы уступил Киев Ярославу, но тот не решался приехать туда и управлял Киевом через своих «мужей» (дружинников). На основе изучения самых разных источников (скандинавской саги, написанной на латыни польской хроники Яна Длугоша, древнерусских княжеских печатей) авторы приходят к следующим выводам. Киевским князем в 1024—1026 гг., скорее всего, был Мстислав Владимирович, а не Ярослав. В пользу этого говорит, в частности, принятие Мстиславом титула μέγας ἄρχων Ῥωσίας, который был усвоен впоследствии Ярославом, но который затем выходит из употребления. Тенденция русской летописи определялась, вероятно, стремлением смягчить конфликтный характер отношений между двумя положительными героями повествования после внезапного появления Мстислава в Южной Руси. В результате в летописи возникли логические нестыковки и фигуры умолчания, связанные не столько с позднейшим редактированием, сколько с изначальной противоречивой риторической стратегией составителя летописного рассказа. Кроме того, новые экземпляры печатей Мстислава подтверждают, что его небесным патроном был св. Константин Великий.

Митрополиты, мудрецы, переводчики в cредневековой Европе

2024 · BOOK · ru

В основе книги "Митрополиты, мудрецы, переводчики в cредневековой Европе", продолжающей серию "Polystoria", — исследования, выполненные сотрудниками Лаборатории медиевистических исследований НИУ ВШЭ и их коллегами. Она посвящена различным аспектам культурной, религиозной и политической истории Средневековья и раннего Нового времени на Западе и Востоке Европы. Помимо исследований здесь публикуется первый перевод с латыни на русский язык трактата Бонкомпаньо да Синья "О бедствии старости и дряхлости". Книга адресована историкам, филологам, историкам искусства, религиоведам, культурологам и политологам, а также широкому кругу читателей, интересующихся историей Европы.О книге на портале IQ.hse.ruО книге на портале IQ.hse.ru Рецензии:• Интернет-портал "Горький" 29.04.2024

Роль брака в формировании преданий о крещении Владимира Святославича

2024 · ARTICLE · ru

-

О праве избрания митрополита Киевского

2024 · CHAPTER · ru

The article explores the question of how the Metropolitan of Kiev was chosen in the pre-Mongol period. On the one hand, the metropolitan’s election ceremony was undoubtedly the prerogative of the metropolitans of the Church of Constantinople (just as his ordination was the prerogative of the patriarch). However, the preliminary selection of a specific candidate, at least in 1052–1163, took place in coordination with the embassy of the Kiev prince ( just as in the s with the order of the emperor). Such an embassy arrived in connection with the death of the previous metropolitan, after some time or simultaneously on other occasions, just as the choice of the patriarch’s candidacy belonged to the emperor. In particular, the task of this embassy was, in all likelihood, to present the political and financial conditions of the Metropolitan’s existence in Kiev. Thus, the choice of the candidacy of the Metropolitan of Kiev depended not only on the Church of Constantinople, but also on the Prince of Kiev.

Церковные инновации времен Андрея Боголюбского и их авторы

2024 · CHAPTER · ru

-